Quand Total, BP, Conoco et l'AIE crachent le morceau...

Mais ce 31 octobre 2007, les pétroliers ont commencé à sortir de leur réserves. C'est le PDG (CEO en anglais) de Total qui a commencé le premier à se mettre à table. Un article est sorti sur le Financial Times mais je n'ai pas trouvé d'article sur ces déclarations dans Le Monde (tiens donc...).

La déclaration de Christophe de Margerie a été faite lors d'une conférence à Londres appelée "Oil and Money" au cours de laquelle, apparemment, il a été question de limites de production...

Voici ce qu'il a déclaré : "100 millions de barils par jour est maintenant de mon point de vue un scénario optimiste."

l'AIE prévoit que la production mondiale de pétrole atteindra 116 mb/j en 2030 et l'USEIA fait le pronostic de 118 mb/j d'ici 2030. Mais le PDG de Total dit aujourd'hui qu'il sera difficile d'atteindre un jour les 100 mb/j.

Il explique que :"Ce n'est pas mon point de vue mais le point de vue de l'industrie, ou le point de vue de ceux qui veulent parler clairement, honnêtement, et pas...pour juste faire plaisir aux gens."

Ensuite, il explique quand même que le problème ne vient pas du manque de réserves mais de la capacité de l'industrie à produire assez vite, notamment au sein des pays riches en pétrole.

Il déclare que "Nous avons été tous trop optimiste avec la géologie. Pas en terme de réserves mais en terme de la manière de développer ces réserves : combien de temps cela prend et combien avons nous réellement besoin."

Il rejoute que l'industrie n'avait pas compris que les pays riches en pétrole voulaient préserver leur meilleurs gisements en laissant les plus difficiles et les plus petits aux investisseurs étrangers. Dans de nombreux pays, l'Irak, le Nigéria et le Vénézuela, des problèmes politiques et de sécurité soustraient des approvisionnements et il y a de grandes incertitudes sur les prévisions de production.

Après cela, il revient sur les 100 mb/j : "100 millions de barils par jour est difficile, parceque dans les 100, nous avons déjà intégré les quantités additionnelles de l'Irak, du Vénézuela et du Nigéria; nous avons intégré des quantités additionnelles de partout. Et nous savons aujourd'hui que ces développements ne sont pas en cours de réalisation."

Thierry Desmarest, qui était le prédecesseur de Christophe de Margerie à la tête du groupe Total jusqu'à l'année dernière, avait fait sensation quand il avait dit qu'il prévoyait que la production pétrolière mondiale devrait atteindre un pic autour de 2020. En cela, il rejoignait l'IFP et ASPO France, comme l'a dit Mr Bauquis lors de la conférence de l'ASPO à Cork en septembre. Il est certain que cette déclaration était beaucoup plus pessimiste que les autres entreprises internationales. Mais le 31 octobre 2007, De Margerie s'est engagé encore plus loin.

Dans l'article de Financial Times, l'auteur fait remarquer que Total, qui fait maintenant partie des 5 premières entreprises pétrolières internationales au monde (the Big Five) était celle qui connaissait la plus grosse croissance de sa production bien qu'ils aient été obligé d'abaisser dernièrement leurs prévisions de croissance de production.

FT rappelle aussi que Rex Patterson, le président de Exxon-Mobil, la plus grande compagnie pétrolière internationale au monde, avait déclaré cette année à FT qu'il pensait que les sources de production en dehors de l'OPEP "pourraient croitre encore un peu (a little more growth)" et devraient très prochainement stagner (level off).

Ici, je reviens sur le graphique publié par Energy Watch Group le 20 octobre sur la production des majors juste pour se rappeler qui sont les 8 majors : ExxonMobil, Shell, BP, Total, Chevron, Repsol, Eni, Conoco-Phillips. Ces huit majors produisent actuellement environ 13 mb/j.

La semaine dernière, ce sont deux autres PDG de grandes compagnies pétrolières, la Conoco-Phillips et BP, qui ont craché le morceau ainsi que  l'économiste en chef de l'AIE dans un entretien avec (encore) le Financial Times suite à la publication du World Energy Outlook 2007 (WEO 2007) de l'AIE.

Un article de CNN-Money relate ces événements.

James Mulva, le PDG de Conoco-Phillips, déclara à un conférence à New-York le jeudi 8 novembre 2007, qu'il doutait que les producteurs de pétrole soient capables de satisfaire les prévisions à long terme de croissance de production. En cela, ils faisaient référence aux prévisions de production de 116 mb/j par l'AIE et 118 mb/j par l'USEIA. 
Comme le PDG de TOTAL une semaine avant, il déclara qu'il ne croyait pas la production puisse un jour dépasser la barre des 100 millions de barils par jour. Il dément donc publiquement les projections de l'AIE et de l'USEIA.

Nous en sommes actuellement à une demande entre 86 et 88 mb/j. Si la progression de la consommation continuait sur sa pente actuelle, ce qui semble peu probable, la barre des 100 mb/j n'est si loin que cela. La barre des 90 mb/j serait atteinte d'ici 2009, des 95 mb/j d'ici 2012 et des 100 mb/j d'ici 2015. Par conséquent, dire que la barre des 100 mb/j ne sera pas atteinte signifie en d'autres termes que le pic pétrolier n'est plus très loin.

Voici ses mots  : "la demande va monter, mais elle sera contrainte par la production. Je ne pense que nous irons plus loin que 100 millions de barils par jour et la raison est celle-ci : d'où est-ce que tout ceci proviendra?"

Dans cet article, il est noté que Mulva avait déjà déclaré que la barre des 100 mb/j ne pourrait être dépassé en mars lors d'une conférence de l'industrie pétrolière.

Au cours de la conférence de l'ASPO à Cork en septembre,  Ray Leonard de Koweit Energy  Corporation avait fait une présentation sur  certaines conclusions d'une conférence réservé uniquement à l'industrie pétrolière en novembre 2006, la conférence de Hedberg. Il avait notamment montré un graphique et évoqué le fait que l'industrie était parvenu au consensus que la barre des 100 mb/j constituait une limite indépassable aux environs de 2015 avec un plateau jusqu'en 2020. Il semble maintenant que les pétroliers sont en phase d'annonce public des ces résultats.

"EC : le manque de cette taille (13,5 mb/j) émergera d'ici combien de temps?
Fatih Birol : Au cours des sept prochaines années. Donc, si ce manque ne peut être compensée (...), nous finirons avec un choc pétrolier provoquant une escalade des prix. C'est ce que j'insinue quand je dis "les rouages vont tomber" (the wheels may fall off"). Quelles sont les deux manières de remédier à ce problème? D'un coté, ce que nous pouvons faire est que, dans les pays de l'OCDE, en Chine et en Inde, nous pouvons essayer de ralentir la croissance de la consommation, avec plus d'efficacité energétique, plus d'agrocarburants et d'autres moyens. Bien sur, il y a des difficultés, mais juste pour vous donner la dimension du problème, c'est une solution : ralentir la croissance de la consommation dans les pays de l'OCDE, la Chine et l'Inde. D'un autre côté, nous avons besoin de plus d'investissements qui proviennent des pays producteurs. Premièrement, ils doivent suivre les projets qu'ils ont déjà prévus mais plus, nous avons besoin de plus d'investissements de la part de ces pays. Si cela ne fonctionne pas, si la combinaison de ces deux solutions ne fonctionnent pas, alors nous pourrions avoir des problèmes spéciaux sur les marchés. C'est ce que je veux dire quand je dis "the wheel mays fall off", nous pourrions finir par voir des prix très haut, qui auraient des implications sur l'économie mondiale, et sur d'autres parties de notre système."

Donc, deux solutions évidentes : faire baisser la demande et faire monter la production. Logique. Il semble que Birol ouvre la voie à des propositions prochaines de l'AIE envers la Chine et l'Inde pour établir des mesures conjointes de réduction de la consommation de pétrole. C'est ce que j'insinuais dans mon article hier L'incroyable incapacité de prévision de l'USEIA.

Côté production, je crains que Mr Birol soit déçu à l'avenir car je crois bien que tout le monde fonctionne à plein régime et même si certains protègent leur meilleurs ressources pour leurs compagnies nationales, cela n'ira pas chercher bien loin. De plus, le taux de déclin devrait accélérer du fait de l'utilisation de plus en plus massive des EOR.

Après que signifie "problèmes spéciaux sur les marchés" pour Mr Birol? Cela n'est pas explicité. 

Le prix et la demande

Ed Crooks demande:
"Quand vous dites, très, très haut prix, qu'est ce que cela signifie? Cela signifie que les prix doivent être assez haut pour étoufer la demande? Quel prix va alors mettre à l'équilibre l'approvisionnement et la consommation?

Fatih Birol répond à cette question bigrement énorme :

"Le problème que nous avons avec la demande maintenant est le suivant. Il y a trois centres majeurs de croissance de consommation à l'heure actuelle, la Chine, l'Inde et le Moyen-Orient.  Quand vous regardez les chiffres des sept derniers trimestres, 70%  du pourcentage  de croissance de la demande  mondiale vient de la Chine et de l'Inde, suivi par le Moyen-Orient, et dans ces trois régions, pour différentes raisons, les prix du pétrole n'ont pas d'effet immédiat sur la demande.
La Chine et l'Inde pour deux raisons.
La première, l'économie croit si fortement, que l'effet du prix est complétement insignifiant, comparé à l'effet économique. Leur économie croit. Leur poches deviennent de plus en plus remplies, et peut-être qu'une portion de richesse plus importante va de leur poches vers les dépenses en pétrole, mais comme l'économie grandit fortement, cela n'a pas grand effet.
La seconde raison est que, spécialement en Chine et et Inde, il y a des subventions singificatives sur les prix des produits pétroliers. Selon nos analyses, au sein de ces deux pays, chaque année, 15 milliards de dollars vont à des subventions aux produits pétroliers, qui filtrent l'effet sur les consommateurs.
Ensuite, vient le Moyen-Orient. Encore ici, la hausse des prix dans ces pays n'a pas beaucoup d'effet, parceque l'effet des rentrées d'argent (issues de la vente du pétrole) est bien plus important, et en plus, le prix des produits pétroliers est très lourdement subventionné.
Alors que la croissance de la demande ne vient plus des pays de l'OCDE, où les forces du marché agissent. Par conséquent, il est vraiment difficile d'imaginer, même avec des prix élevés comme cela, que nous allons avoir un effet majeur sur la consommation. Donc, la demande va continuer à croitre, et , je pense, si les gouvernements de l'OCDE, de la Chine, et de l'Inde,  laissent tout au marché, en termes de ralentissement de la demande, ils feront  une faute historique.  Avec l'ajustement des prix à la demande, nous avons besoin de mesures de régulation, tels que des  améliorations de l'éfficacité au sein des marchés."

Voici trois graphiques que Jeff Rubin a montré à Cork et qui illustre les propos de Birol.

Commençons par le prix de l'essence dans diverses pays et notamment au Moyen-Orient. Le graphique est très clair. Le prix est en $ par gallon (3,6 litres).


Ensuite, il montre la croissance de la production dans trois pays du Moyen-Orient comparé à l'OCDE entre 2001 et 2006. La consommation a augmenté de 7% par an sur la période. Est-ce aussi dû à la guerre en Irak. Bien possible.


Dans ce graphique, Jeff Rubin montre en terme absolu la consommation comparé entre les pays de l'OCDE et la Chine et les producteurs de pétrole (Russie, OPEC et Mexique).
les producteurs consomment plus que l'Europe de l'Ouest dans ce graphique.





Le prix jusqu'à combien?

Par la suite, Fatih Birol explique que dans le cas où la croissance économique de la Chine et de l'Inde se poursuivait au rythme actuel ou légérement inférieur, 8% par an, dans les 10 ans à venir,  il pense que les prix resteront au niveau actuel autour de 87$ dans les 10 prochaines années. Cela correspond au scénario de forte croissance de l'AIE dans sonr WEO 2007. A la question de savoir si il est possible de dépasser le niveau record ajusté à l'inflation, datant de 1980, qu'il situe à l'heure actuelle à 110$, Fatih Birol répond que c'est possible si nous ne faisons rien pour arranger la situation comme il l' expliqué plus haut. Il explique que la moyenne des prix de l'année 2007 est pour l'instant de 68$ même si le prix est actuellement de 90$. Aussi, il pourrait monter en moyenne annuelle aux environs de 90$.

Le risque de récession mondial

Continuant sur le fait que Birol vient de confirmer le risque que les prix dépassent le record absolu ajusté à l'inflation de 1980, Ed Crooks demande :

"EC : Quand le pétrole se trouvait à 110$ en termes réels au début des années 80, nous avions un très sérieuse récession globale. Est-ce qu'il y a un risque réel à nouveau?
FB : Définitivement un risque, et nous sommes nous dirigeons vers ce risque. La véritable raison pour laquelle nous n'en sommes pas loin est que la croissance du système économique mondiale ne se situe maintenant pas seulement au sein des pays de l'OCDE, où l'économie et la demande sont directement affectées par la hausse des prix, mais nous avons la Chine, l'Inde et le Moyen-Orient, et la chose qui est très importante à noter est que la croissance économique de la Chine n'est peut-être, comme beaucoup de gens le pense, plus aussi couplé à la croissance économique des USA.(...)Il y a le commerce etc, mais nous voyons certains signes de découplage et le support de la croissance vient de la dynamique interne de l'économie chinoise, et du commerce avec les autres économies asiatiques. Juste pour donner un exemple, nous avons eu la crise des subprimes,  et quand tous les marchés financiers ont commencé à être agités, le marché financier de Shanghai était toujours en train de monter, et la performance du marché financier de Shanghai cette année est impressionante, il a doublé sa valeur, par rapport au début de l'année alors que dans l'OCDE, le Dow Jones et les autres sont restés plus ou moins stables. "

La Chine fait peur à l'OCDE, de plus en plus peur à l'OCDE...

La production non-OPEP

"Fatih Birol : Nous pensons que, au sein des pays de l'OPEP, il y a assez de réserves. Nous ne sommes pas sur qi il y a la volonté politique pour faire quelque chose de ces réserves, mais il y a assez de réserves officiellement publié. Cependant, nous sommes plus pessimiste sur la production non-OPEP.

EC: vous donnez 4 million de baril de moins en 2030?

FT : proche de 4, oui. la principale raison, et c'est très important de noter cela, à la différence de l'OPEP, nous pensons qu'il y a des problèmes géologiques dans la zone non-OPEP. Ce n'est pas un problème d'investissement, pas un problème politique, mais plutôt géologique, à cause du déclin très important des pays non-OPEP.

EC : Quelles pays subissent cet effet particulier?

FT : Nous sommes plus pessimistes sur la Mer du Nord, le Golfe du Mexique, les Etats-Unis, le Mexique, ce sont les principaux pays dont nous pensons que des déclins importants vont provenir.

EC :Je pense que vous faites référence à un graphique, c'est un taux moyen global de déclin de 3,7% par an, est-ce juste?

FB : Pourrais-je juste dire quelque chose. C'est très important que tous vos collègues comprennent. J'ai mentionné cela au cours de la conférence "Oil and Money" (à la fin octobre). Les gens mélangent deux choses. La première est le taux de déclin naturel et l'autre le taux de déclin observé. La nature du taux de déclin est que tout décline, et nous utilisons l'hypothèse que le taux global est de 7 %, mais si vous injectez de l'argent dans un gisement donné, vous pouvez ralentir la nature du déclin, et vous pouvez faire que le déclin soit moins prononcé, et il arrive à 3,7%. 

EC : Ok, je comprends la distinction. Ce que je me demande, pour les deux taux de déclins naturel et observé, ils vont être bien plus important au sein des pays non-OPEP?

FT : exactement.

EC : Quels sont les nombres?

FT : Par exemple, pour la Mer du Nord, c'est proche de 20%, (le taux de déclin naturel). dans le Golfe du Mexique, c'est de 11 à 15%. Dans les pays de l'OPEP, c'est beaucoup plus bas et bien sur, dans les régions moins matures, c'est plus, bien plus bas.

EC : Et, le taux observé dans la Mer du Nord est environ de 8%?

FB : 8%, a ce niveau, oui.

EC : Et la même chose dans le golfe du Mexique, ou est-ce un peu moins?

FT : Moins."

La production non-Conventionnel